Концепция различия Божественной сущности и действий в древнерусской переводной книжности
Ключевые слова:
сущность, действие, различие сущности и действия, византийская философия, древнерусская философия, древнерусское богословие, Псевдо-Дионисий Ареопагит, Григорий ПаламаАннотация
В статье исследуется рецепция византийского учения о различии сущности и действия в Боге в древнерусской переводной книжности, включая отдельные аспекты проблемы причастности в Боге. Сочинения, привлечённые к исследованию, разбиты на две группы, согласно хронологии переводов: допаламитские переводы (X–XIII в.) и переводы паламитской эпохи (XIV в.). В качестве рассматриваемых текстов избраны «Богословие» и «Диалектика» Иоанна Дамаскина, «Катехизис» Кирилла Иерусалимского, «О свободе воли» Мефодия Олимпийского, схолии Никита Ираклийского 45 Слову Григория Богослова, Corpus Areopagiticum и схолии к нему, а также «О еже не впасти в ересь Варлаама и Акиндина» Давида Дисипата. Мы показываем, что древнерусские книжники могли ознакомиться с практически полным изложением учения о различии сущности и действия в Боге в таких аспектах, как соединение и различие в Боге, причастное и непричастное в Боге, теонимия через действия, иерархия сущего и причастность сотворенного Благу и др. «Диалектика» Дамаскина знакомила читателя с техническим определением действия, как одного из 9 видов привходящего к сущности, согласно Аристотелю и комментаторской традиции. В то же время большинство рассмотренных переводных сочинений находятся под явным влиянием Corpus Areopagiticum, не считая влияния перевода самого Псевдо-Дионисия, что позволяет говорить о превалировании именно ареопагитской неоплатонизированной версии данного учения в Древней Руси. Паламитская версия этого учения (за исключением сочинений Давида Дисипата) была очень слабо известна на Руси и не могла быть воспринята в достаточной полноте.
